Две недели минуло с блистательного завершения ХХХ Олимпийских игр в Лондоне волевой победой волейболистов, которой лично я ждал более полувека. С 1986-го присутствовал на всех крупнейших соревнованиях мужских отечественных сборных (имею в виду олимпийские турниры, чемпионаты мира и Европы), кроме одного — в 1992-м в Барселоне, а значит, и был очевидцем всех финальных матчей наших команд на этих турнирах. К сожалению, их было не так много...
Алекно.
Две недели позади, а я все успокоиться не могу, почему мужская сборная, которой, как шутили знающие ситуацию в команде специалисты, впору было заявляться на паралимпийский турнир, прошла через все преграды и дошла до вершины, а женская отправилась домой, споткнувшись в первой же серьезной игре?
Навсегда запомнится умопомрачительный сюжет финального матча, в котором Владимир Алекно напрочь переписал сценарный план своего визави Бернардиньо, уже поверившего в очередной «золотой» взлет. Россияне совершили невероятное: захватили инициативу в почти проигранной концовке третьего сета (и это при счете 0:2 по партиям), а в пятом катком проехались по ничего не понимавшим, что же происходит на площадке, чемпионам мира. Не забудется и досадный проигрыш женской команды, уступившей сборной из той же страны, которая ей была вполне по зубам, имея при этом 6 (!) матч-болов.
Отметая спортивные составляющие, как то: физические кондиции, техническое оснащение и тактические ходы, остановлюсь на психологическом аспекте. Причем не на командном духе и настрое, в которых сомнений не было — обе наши команды стремились к победе. Хотел бы обратить внимание на контакты игроков и тренеров во время матчей. Прокручивая в памяти интересовавшие меня эпизоды, пришел к выводу, что возможная причина неудачи женской команды и, напротив, успеха мужской связаны с общением игроков и тренеров по ходу встреч. Не слышал, что говорили игрокам Владимир Алекно и Сергей Овчинников, но все, кто был в зале и смотрел трансляции, наверняка отметили, что вели они себя по-разному.
Сей факт и заставил обратиться к трудам всемирно известного швейцарского психолога Карла Густава Юнга. Так вот, по Юнгу, существует два психологических типа людей, противоположных и одновременно дополняющих друг друга, — интроверты и экстраверты. Одна из самых очевидных аналогий при этом — восточный принцип единства двух начал «инь» и «ян». Первые — это интроверты, вторые — наоборот, экстраверты.
Овчинников.
Вспомните, как вел себя Алекно в процессе игры, если даже президент страны отметил сверхэмоциональные высказывания тренера своим подопечным. И полная противоположность — Овчинников: если и говорил, то совсем мало, а уж замечаний кому-то из «великих» не делал вообще. Очевидное различие, согласитесь. Вот вам и живое подтверждение теории Юнга — выплеск энергии экстраверта Алекно и замкнутость, копание внутри себя интроверта Овчинникова.
Стал вспоминать их недавних предшественников — и у всех находил исключительно черты экстраверта. Что касается женской команды, то тут одного Николая Карполя для примера достаточно, хотя и Владимир Кузюткин, и даже Джованни Капрара в меру своего незнания языка все равно пытались повлиять на ситуацию, если она того требовала. Да и Даньеле Баньоли с Зораном Гайичем не из молчунов, не говоря уже о Вячеславе Платонове и Геннадии Шипулине. Так, может быть, прежде чем назначать специалиста на должность главного, следует разобраться с его психотипом?
При этом считается, что интроверты — хорошие стратеги, они видят ситуацию глубже и дальше. Но и перестраховщики, которые, прежде чем принять решение, тысячу раз отмерят.
Экстраверты же скорее тактики — им нужна битва и победа здесь и сейчас, а не в долгосрочной перспективе.
Не здесь ли ответ на вопрос, почему у мужчин все получилось, а женская команда осталась в Лондоне ни с чем?
Наверное, стратеги в спорте тоже нужны, но не на первых ролях. Тактики же, судя по вышеизложенному, важнее. Или вы думаете иначе?
| 
